February

 

Penser le droit à la ville

 

Henri Lefebvre a marqué la pensée urbaine et sociale du XXe siècle. Initialement proche du Parti communiste et du surréalisme, il s’est progressivement éloigné du stalinisme tout en restant ancré dans une analyse marxiste des rapports sociaux. Son ouvrage Le Droit à la Ville, publié en 1968, demeure une référence incontournable pour les urbanistes et architectes du monde entier, influençant particulièrement les chercheurs en Amérique du Nord et du Sud. Professeur à Nanterre en 1968, il a contribué à la critique des villes productivistes et technocratiques, dénonçant la ségrégation spatiale imposée aux classes populaires par l’urbanisme moderne. Il perçoit la ville comme un espace de rencontres, de contestation et de pouvoir, une dynamique mise à mal par l’éloignement des classes populaires vers des ensembles standardisés et éloignés des centres urbains. Dans les années 1960-1970, la France a entrepris un vaste programme de résorption de l’habitat insalubre, donnant naissance aux grands ensembles, souvent relégués en périphérie et mal desservis. Lefebvre souligne alors un paradoxe : bien que les classes populaires gagnent en confort, elles perdent leur influence et leur droit à la centralité urbaine. Il identifie une tendance mondiale d’urbanisation effrénée menant à la dissolution des villes traditionnelles, autrefois lieux de convergence, de décision et d’échange. Son concept de « droit à la ville » ne se limite pas au logement, mais revendique la participation active des citoyens à la fabrique urbaine. Cette critique prend encore plus de sens aujourd’hui, alors que les acteurs économiques et les grandes entreprises jouent un rôle croissant dans la planification des métropoles, au détriment des pouvoirs publics et des habitants. Face à la métropolisation et à l’expansion urbaine, la question de la place des classes populaires dans la ville reste centrale. Pour éviter leur exclusion, il est essentiel de préserver et moderniser le logement social, garantissant ainsi un accès équitable aux centres urbains. En parallèle, la tendance à la privatisation croissante de l’espace public menace la diversité et la spontanéité des villes, transformées en simples lieux de consommation. L’étude récente de l’Ifop révélant un lien entre éloignement des gares et vote pour l’extrême droite illustre bien ce phénomène : l’exclusion physique des centres urbains entraîne un sentiment d’isolement et de déclassement. Le Grand Paris Express représente une opportunité pour reconnecter ces territoires, mais le projet global du Grand Paris manque encore d’une gouvernance démocratique transparente. Enfin, les architectes, autrefois figures influentes du débat public, voient leur rôle fragilisé par la concentration des agences et leur dépendance croissante aux acteurs privés. La disparition de nombreuses petites agences et la soumission aux grands groupes réduisent leur marge de manœuvre et leur capacité à penser une ville plus inclusive. Cette tendance favorise l’uniformisation des espaces urbains et l’effacement progressif de l’espace public. La question centrale reste donc : comment réaffirmer une urbanisation démocratique qui préserve la diversité et l’accessibilité des villes, en garantissant à tous un véritable droit à la ville ?

Paul Chemetov pense l’architecture

Paul Chemetov, architecte et urbaniste, met en avant une vision de l’architecture ancrée dans le quotidien et l’ordinaire, loin du spectaculaire et des grandes démonstrations esthétiques. Il défend une approche pragmatique où l’architecture doit être au service des habitants, en valorisant la qualité d’usage et l’intégration urbaine. Lors de la 37ᵉ édition du prix de l’Équerre d’Argent, qu’il a présidée, les projets primés témoignent de cette philosophie : des réalisations modestes mais bien pensées, comme une résidence pour apprentis et un centre des Restos du Cœur à Paris, ou encore des logements sociaux à Dijon. Selon lui, l’architecture ne doit pas être uniquement celle des grands projets iconiques, mais aussi celle du quotidien, apportant dignité et bien-être aux espaces où vivent les citoyens. Chemetov insiste également sur la place du béton, souvent décrié, mais qu’il considère comme un matériau essentiel et évolutif. Il rappelle que la mauvaise réputation du béton provient de son usage abusif et mal maîtrisé, et non de ses qualités intrinsèques. La question de l’imperméabilisation des sols, liée à la multiplication des lotissements pavillonnaires, est aussi au cœur de ses préoccupations. Il critique la tendance à l’individualisation excessive de l’habitat, qui isole les habitants au lieu de favoriser un véritable espace commun. Pour lui, l’architecture doit préserver et structurer ces lieux de sociabilité et de partage, à l’inverse de la fragmentation urbaine que l’on observe dans certaines périphéries. Sur le plan politique et social, Chemetov salue l’appropriation des ronds-points par le mouvement des Gilets jaunes, qu’il voit comme un acte révélateur d’un besoin de réinvestir l’espace public. Il critique la manière dont l’urbanisme contemporain cloisonne les individus et réduit les lieux d’interaction. L’architecture, selon lui, doit contribuer à créer du lien plutôt qu’à renforcer les divisions spatiales et sociales. Enfin, sur la question de la reconstruction de Notre-Dame de Paris, il prend ses distances avec les polémiques actuelles et rappelle que l’acte de bâtir nécessite compétence et humilité. Il rejette l’idée d’un concours de vanité autour de cette restauration et souligne l’importance de respecter l’histoire du monument tout en s’adaptant aux réalités contemporaines.

Jérôme Bel

L’auteur exprime un besoin d’échapper aux conventions imposées par les studios de danse et les espaces théâtraux classiques pour explorer de nouvelles formes d’expression. Il insiste sur l’idée que le décor et les objets de la vie quotidienne peuvent devenir des éléments centraux d’un spectacle, s’inscrivant ainsi dans une approche inspirée du ready-made et du minimalisme. L’absence de scénographie sophistiquée, remplacée par des éléments fonctionnels comme un aspirateur ou des patins à glace, souligne une volonté de traiter le banal et le quotidien comme matière artistique, tout en questionnant la surconsommation et le symbolisme des objets. Cette démarche rejoint des réflexions majeures dans l’histoire de l’art et du théâtre, notamment celles de Georges Perec et du théâtre post-dramatique, où la narration linéaire et la hiérarchie des rôles sont dissoutes au profit d’une approche plus conceptuelle. Le spectacle devient ainsi un espace d’interrogation, où la place du spectateur est essentielle : il doit non seulement observer, mais aussi interagir mentalement avec ce qu’il voit. L’idée d’un décor réduit à ses coordonnées cardinales (nord, sud, est, ouest) traduit cette volonté de proposer un espace neutre, où chaque représentation peut générer sa propre géographie symbolique. Ce travail s’inscrit dans une logique de rupture avec les conventions scéniques, affirmant que le sens d’une œuvre ne réside pas dans une narration préétablie, mais dans l’expérience qu’en fait le spectateur. La pièce évoquée, "Nom donné par l’auteur", interroge les frontières entre danse, théâtre et performance. Elle repousse la définition classique de la chorégraphie en supprimant volontairement la danse au profit d’une mise en scène d’objets et de gestes minimalistes. Ce processus rappelle la démarche de figures comme John Cage ou Merce Cunningham, où le hasard et l’absence de contrôle total sur le spectacle participent à la construction du sens. L’auteur reconnaît ici une forme de rupture historique, inscrivant son travail dans une lignée d’expérimentations artistiques qui cherchent à redéfinir le médium plutôt qu’à en suivre les conventions. La notion de temps et d’attente devient aussi un élément structurant, où le vide scénique et le silence sont des espaces d’activation pour le spectateur. Ce dernier est appelé à combler les silences, à interpréter les objets et à créer du sens à partir de ce qui semble être une absence d’action. Finalement, cette approche souligne une tension entre l’abstraction et la nécessité d’une présence scénique vivante. L’auteur insiste sur l’importance du live, refusant de réduire la pièce à une simple vidéo ou à une installation plastique. Il affirme que, même dans l’apparente inaction, il se passe toujours quelque chose tant qu’un public est présent. Cette réflexion rejoint les théories de la performance et du théâtre expérimental, où la scène devient un laboratoire d’expériences perceptives et conceptuelles. Le spectacle, loin d’être un produit fini, devient un processus en constante redéfinition, dépendant du contexte et du regard du spectateur. Ainsi, "Nom donné par l’auteur" s’inscrit dans une dynamique de transformation du théâtre contemporain, où la mise en crise des conventions devient une manière de repenser l’expérience artistique elle-même.

Renzo

La culture architecturale ne se limite pas à une discipline unique ; elle exige une approche multidisciplinaire qui mêle humanisme, créativité et rigueur scientifique. Être architecte, c'est jongler entre l'art, l'histoire, la science et la technique, tout en intégrant des influences variées et parfois contradictoires. Loin d’un travail solitaire, cette profession implique un dialogue constant avec les autres, une dynamique collective où les idées circulent librement sans se soucier de leur paternité. L'important n'est pas de savoir qui a eu l'idée initiale, mais comment elle s’intègre dans un processus créatif commun. Cette coopération se fonde sur une éthique qui dépasse la simple morale et inclut une exigence de qualité et de vérité dans la réalisation des projets. L'architecture ne se résume pas à des solutions figées : elle est un perpétuel ajustement, une recherche constante de l’équilibre entre contraintes et aspirations. La créativité architecturale oscille entre mémoire et oubli, entre souvenirs clairs et influences inconscientes qui nourrissent le travail de conception. Cette mémoire fragmentée est essentielle : sans elle, l’architecte serait paralysé par un excès de références. La liberté absolue est un leurre ; c’est dans les limites que naît l’inventivité. Les contraintes sont des catalyseurs qui forcent à concentrer l'énergie créative. Le dessin, esquissé au crayon plutôt qu’imposé par un ordinateur, permet une exploration intuitive des formes et des espaces. Ce processus repose sur un mélange de rigueur et de générosité, où chaque élément s’agence progressivement dans un ensemble cohérent. L’architecture, loin d’être un simple exercice technique, est une construction d’émotions et d’expériences, une alchimie entre la matière et l’imaginaire. L’expérience de terrain est essentielle dans la formation d’un architecte. Grandir sur des chantiers forge une compréhension intuitive de la construction, bien plus qu’un apprentissage académique. L’architecture est un art profondément ancré dans le réel, où chaque projet s’inscrit dans un contexte précis. L’influence du lieu est primordiale : elle dicte la forme, la structure et même l’âme du bâtiment. Construire, c’est répondre à un environnement, à son histoire et à ses besoins tout en cherchant à transcender les contraintes physiques, comme la gravité. Cette quête d’équilibre entre légèreté et ancrage est omniprésente, notamment dans les projets japonais, où la fragilité sismique impose des solutions flexibles et innovantes. L’architecture ne doit pas seulement exister en soi, mais dialoguer avec son contexte, offrant des espaces de vie et de respiration à la ville. Enfin, l’architecture est un témoin des mutations sociales. Chaque projet traduit une époque et une nécessité. Le Centre Pompidou, par exemple, a incarné une volonté d’ouverture culturelle et de démocratisation du savoir. Aujourd’hui, l’architecture doit répondre à des enjeux environnementaux et urbains cruciaux, en repensant la densification des villes sans les dénaturer. Les nouvelles formes urbaines, comme les tours multifonctionnelles intégrées dans le tissu urbain, permettent d’optimiser l’espace sans sacrifier la qualité de vie. La transmission du savoir est également un enjeu majeur : former les jeunes architectes ne se limite pas à l’enseignement académique, mais passe par une immersion dans la réalité du terrain. C’est dans cette expérience concrète que se forge leur compréhension de l’architecture comme un art vivant, en perpétuelle évolution.